τέχνη

[image via: ughpsh.tumblr.com]

“… sin la técnica el hombre no existiría ni habría existido nunca. Así, ni más ni menos. “

Ortega y Gasset.

Hace ya mucho que hemos roto con la tradición metafísica que identificaba naturaleza y ser y que nos obligaba a juzgar aquello que hacíamos en función de cómo se parecía a lo natural, a lo esencial, a lo generado por esa fuerza omnipotente.

Por suerte se nos permitió pensar en un mundo mejor, donde no hiciese tanto frío o donde no morir por una simple infección. Nuestra conciencia del desconocimiento y nuestra voluntad de poder nos trajo no sólo a la ciencia sino también a la técnica y con ellas todos aquellos inventos sin los que no hubiésemos existido. Ellas nos prometían espacios exclusivamente nuestros en los que poder independizarnos de la naturaleza. Pero hoy en día parece que la técnica y la nueva tecno-ciencia se están separando de las personas, parece que estén tomando autonomía y poco les importa que sus inventores ya no sepan para que necesita un ordenador en el bolsillo.

Entendemos a la gente que razona en contra de la técnica, que siente nostalgia de una vida menos acelerada aunque no compartamos estas ideas. No creemos que un volver (¿a dónde?) sea la solución sino que simplemente tenemos que responsabilizarnos. La técnica no puede preocuparse por el “tener que”, su razón la tenemos que generar nosotros. Y aunque haya un creciente desequilibrio entre el poder que proporciona la técnica y su prudencia de uso, no podemos mediante la prohibición rechazar nuestra responsabilidad. Sería insensato, porque en realidad lo que estaríamos prohibiendo es nuestra anatomía, nuestra capacidad de invención.

Pero … ¿cómo pensar en una autonomía vigilada de la técnica?

parametric technology

[image via: thecreatorsprojectbrasil.tumblr.com]

Todas esas entrevistas a científicos que reconocen tener un ojo puesto en teorías filosóficas holísticas y religiones orientales o todo ese arte hipertecnificado, no hacen más que ejemplificar que arte, religión y ciencia cada vez más se aproximan para intentar organizar juntas lo que por separado son incapaces: una narración convincente que nos despierte de nuestro sueño, o mejor dicho, de nuestro delirio.

La ciencia, de momento, es la que habla más persuasivamente, aunque muchas veces tenga que echar mano de la filosofía o la religión para convencer del nuevo orden propuesto, no hay duda que es la que más confianza proporciona y la que su capacidad de saber mayor crédito tiene. 

La hegemonía de la tecnología sobre las artes la podemos observar desde hace muchas décadas. Empezó con una tímida utilización por parte de los artistas de las tecnologías y ha desembocado en que no haya artista que se precie que no utilice en su producción una docena de ordenadores.

La arquitectura reciente ejemplifica que esa ‘necesidad’ de convivencia entre los criterios artísticos y los técnicos, como todas las convivencias forzadas, muchas veces no haya sido muy pacífica, generando una relación más que dolorosa (sólo hay que dar una vista a la actual Abu Dhabi). Pero como no, en la arquitectura, la tecnología también está ganando terreno y convenciendo más.

Y con estas exaltaciones de la tecnología lo que hemos hecho ha sido fabricar un poder que nunca habíamos tenido, pero lo peor es que no sabemos donde nos llevará. 

"fuck context"

[Picadilly Circus, 1912, Charles Ginner - www.tate.org.uk]

La modernidad, es decir, la mercantilización total de la sociedad, trajo en su interior la necesidad de cambiar el lugar de producción transformándolo de tal manera que fuera más eficiente a sus intereses. La mutación fue tal que los lugares se transformaron en invivibles en los que no estaba [está] permitido permanecer sin hacer nada.

Simplemente porque no los necesitaba, la modernidad negó el entorno y con él todo su pasado, toda su historia y por consiguiente todo su "saber". La arquitectura por tanto se convirtió en una expresión in-humana en cada momento de negación. Y ahí continuamos …

doctrinas

[imagen via: www.tumblr.com/tagged/public+space]

Vivimos aterrados por el miedo al cambio, o más que aterrados tal vez sólo sea una pereza inmensa. Y entonces es cuando buscamos doctrinas, credos, leyes …. algo que nos diga que es lo que tenemos que hacer. En cierto modo es más fácil que alguien nos haga el trabajo, buscamos en la aplicación de las leyes institucionales una coartada para no tener que autoimponérnoslas.

El espacio (tanto público como privado) es vivido desde el mismo miedo, o desde la misma pereza. Entre todos nos imponemos unas normas que después resultan muy difíciles de soportar a nivel individual. Quien quiere una plaza sin bancos o un salón-comedor ?

cicuta

[La Mort de Socrate, 1787, Jacques-Louis David · Metropolitan Museum of Art, NY]

No hay duda que existe una corriente que nos arrastra hacia el individualismo o al menos hacia una fragmentación social. Nos agrupamos en micro clanes, los cuales tienen unas leyes asociativas propias para cada uno de ellos. El sentimiento de responsabilidad colectivo se está diluyendo y la toma de conciencia del espacio social y del espacio común no se produce. Cada uno de nosotros tenemos más clara la necesidad de tener un lugar privado para desarrollar nuestro yo (que no sabemos hasta que punto es solamente un lugar para disfrutar de nuestras adquisiciones), pero no le prestamos ninguna atención al espacio público, aquel que necesitamos para desarrollar nuestros yoes.

Pero realmente resulta muy difícil pedirnos una reflexión y una actitud política responsable que desemboque en una presencia pública. Si los representantes que se ofrecieron para descifrar el lío inmenso en el que vivimos son los primeros que sólo piensan un sus personas, ¿quién lo va hacer?

Pero esta situación, como todas, llegará un día que terminará. Si nuestros políticos no hacen nada al final haremos lo que tengamos que hacer nosotros mismos, porque no podemos olvidar que estamos condenados a ser libres.